data:image/s3,"s3://crabby-images/9c8ac/9c8ac68cbc17fd62d93620d2b25e55d5bd145967" alt=""
RÖVID KÖZLEMÉNYEK.
59
Dr. B öckh H ugó tanár úr: Adatok a Kódru-hegység geoló
giájához czimü 1903. évi jelentésének 146. oldalán közli azokat a
kövületeket, a miket f dr. P ethő Gyula liasz formák gyanánt sorolt fel
és kimutatja, hogy ezek a nagyobbrészt c/'-vel jelzett kövületek nem
liasz korúak, és pedig különösen azért nem, mert dr. P ethő aegocerasa
tulajdonképen typusos steplianoceras, a melynek már a genusa is ki
zárja a lerakodások liasz voltát.
Dr. L óczy L ajos tanár úr meghatározásairól B öckh tanár úr emlí
tett jelentésében nincs bővebben szó, de nem is lehet, minthogy L óczy
tanár úr Menyházán fölfedezett kövületeit: a pecleneket és gryphaeákat
faj szerint nem sorolta föl.
Megjegyzem végül, hogy B öckh tanár úr a szóbanforgó luirpocerus-
szal elsősorban f dr. P ethő sonkolyosi triász kőzeteinek jura korát
bizonyította be s ezzel kapcsolatban azt is eldöntötte, hogy Menyháza
liasznak tartott palái a doggerbe tartoznak.
Mindezt az igazság érdekében elmondani s ezzel jelentésem emlí
tett sorait helyreigazítani kötelességemnek tartottam.
Budapesten, 1906 február hó 8-án. Dr. Papp Károly
m. k. geologus.
LEVÉL A SZERKESZTŐHÖZ.
Mélyen lisztéit Szerkesztő Úr!
A Földrajzi Közlemények f. évi V. füzetében dr. Prinz Gyula úr a
M. Tud. Akadémia által kiadott «A Duna balparti mellékfolyóinak hydro-
grafíájao czímű munkámat oly módon bírálta vagy helyesebben támadta,
hogy nekem arra okvetlenül felelnem kellett. Miután a Földrajzi Közlemények
szerkesztője válaszom közlését különböző ürügyekkel megtagadta; tisztelettel
kérem méltóztassék azt a Földtani Közlönyben levelemmel együtt közölni s
ez által módot nyújtani arra, hogy munkámat megvédhessem. Kérelmem tel
jesítéséért köszönetemet nyilvánítva vagyok
Újpesten, 1905 deczember 16-án. Kiváló tisztelettel
Sóhcmyi Gyula.
T. birálóm szerint e munka 143 lapos bevezetésből áll s ezt követi a tárgy
kifejtése egy 15 lapos értekezésben. Ilyformán a csekély számú hydrographiai ada
tok miatt nem nevezhető a munka hydrographiának. Kérdőre is von, hogy ha az
Akadérpia tőlem hydrographiát kivánt, akkor miért írtam paleogeographiát, vagy ha
paleogeographiát kivánt, akkor miért adtam munkámnak Hydrographia czímet ?
Véleményem szerint a hydrographiához tartozik minden ismeretünk, a mely
a folyó- vagy állóvizekre vonatkozik. Hydrographia alatt tehát nem csupán a folyók
vízgyűjtő területeinek, vízválasztóinak, valamint a lefolyási jelenségeknek leírását
és az ezekre vonatkozó méréseket, számításokat értem ; hanem a folyóvizek és víz
rendszerek keletkezése, továbbá ezek fejlődésének kutatása és megismerése szintén
elsőrangú feladata a hydrographiának.
Comments to this Manuals